Twee keer ontslag is niet genoeg!

Er was eens een werknemer die zich misdroeg.
De werkgever was boos en hij ontsloeg.


Het ontslaan deed de werkgever voor de zekerheid nog een keer.
Daardoor zei de rechter nogmaals is verkeerd en dus telt niet meer.


Het verweer van de werknemer was dat haar e-mails in de spambox waren beland.
De rechter ging hier in mee, zo gaat dat hier in (Zuid)Holland.

Twee keer ontslag telt niet

WhatsApp, e-mail en aangetekende post

Om een werknemer op staande voet te kunnen ontslaan, moet de werkgever aan strenge eisen voldoen.[1] Een van deze eisen is dat het ontslag direct en onverwijld wordt gedaan. Dit wil zeggen direct en zonder (noemenswaardige) wachttijd. Recent heeft de rechtbank in de zaak van 7 maart 2017[2] uitspraak gedaan over het ontslag op staande voet. Het ging hier om een werkgever uit Zoetermeer die de werknemer – na de ontvangt van een vervelend schrijven – doorbetaald had geschorst. (Gratis vakantie!) Na deze schorsing, zo schreef de werkgever vier dagen van tevoren in een e-mail, moest de werknemer weer aan het werk. De werknemer kwam niet opdagen. De werkgever stuurde een e-mail en ontsloeg haar op staande voet. De werknemer besloot hulp in te schakelen en schreef dat het ontslag nietig was omdat, zo stelde de werknemer, de e-mails haar niet hadden bereikt.[3] Ook als je van de baas pikt is het slim om hulp in te schakelen. Rosalia Groen schreef hierover in ‘Stelen van de baas en toch transitievergoeding’. 

 

Tweede keer telt niet

Om er maar vanaf te zijn gaf de werkgever de werknemer nog een kans en schreef (nu per post en per e-mail) dat zij drie dagen later moest werken. De werknemer was al lang op vakantie en ze genoot van het leven. Hierdoor kwam de werknemer niet opdagen en zo werd de werknemer weer wegens “hardnekkige werkweigering” ontslagen.

 

De rechter oordeelde dat het eerste ontslag niet rechtsgeldig was op grond van 3:37 lid 3 BW. Het is de verantwoordelijkheid van de versturende partij dat hij/zij kan aantonen dat dit bericht ook daadwerkelijk is aangekomen. Indien er een bericht met WhatsApp verstuurd wordt, kunnen we dit aantonen[4], maar met e-mail[5] blijkt dat lastiger. Omdat het eerste ontslag niet geldig was gegeven, werd slechts naar het tweede ontslag gekeken. Gezien de werknemer op vakantie was, kon van de werknemer niet redelijkerwijs worden verwacht dat zij drie dagen later aanwezig zou zijn, waardoor ook de tweede poging tot ontslag sneuvelde. De werkgever verloor de zaak en moest diep in de buidel tasten.

 

Het is dus van belang om kritisch te blijven op welke wijze een ontslag(brief) wordt verstuurd. Wilt u meer weten over de ontvangsttheorie en/of ontslag op staande voet? Neem dan vrijblijvend contact op met Wessel. Mail via info@wesseladvies.nl of bel via 071 888 5905.

 

[1] Art 7:677 BW jo art 7:678 BW.

[2] ECLI:NL:GHDHA:2017:448.

[3] Dit is de verantwoordelijkheid van diegene die de mail stuurt op grond van art. 3:37 lid 3 BW.

[4] ECLI:NL:RBAMS:2015:3968

[5] De Hoge Raad heeft zich eerder uitgesproken over e-mail en de ontvangsttheorie in ECLI:NL:HR:2013:BZ4104.

Tags: